Назначение наказания в уголовном праве

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Понятие и цели наказания. Уголовное наказание. Система наказаний. Виды уголовных наказаний. Штраф как уголовное наказание.

Купить систему Заказать демоверсию.

Следование данным принципам позволяет назначить лицу справедливое наказание и обеспечивает достижение целей наказания [2]. Гаверов понимал общие начала назначения наказания как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. По мнению Н. Так, А.

Глава 2. Назначение наказания

Но и там его можно обнаружить далеко не всегда. По-видимому, американские юристы исходят из того, что понятие наказания — это нечто само собой разумеющееся. The dictionary of criminal justice. The Dushkin publishing group. Гораздо больше внимания, в том числе и в законодательстве, уделяется вопросу о целях наказания. Думается, в значительной степени это обусловлено проведением реформы уголовного права вообще и реформы системы назначения наказаний в частности.

В американской уголовно-правовой литературе можно обнаружить большое разнообразие теорий целей наказания, которые, если попытаться их обобщить и сгруппировать, можно свести к четырем-пяти основным концепциям. Кара, воздаяние retribution , — самая старая, традиционная цель наказания. Ее наиболее ярким и последовательным сторонником был И. Уголовное право буржуазных стран. Однако другая трактовка этой теории также имеет сторонников. На протяжении длительного времени рассматриваемая цель наказания не была особенно популярна среди теоретиков.

Но сравнительно недавно мыслители различных политических убеждений увидели в теории воздаяния основу, на которой должна быть построена система наказаний. Сторонники цели воздаяния утверждают, что она препятствует осуществлению произвола, поскольку лицо подлежит наказанию только тогда, когда оно заслуживает этого, и наоборот.

При этом они отрицают утилитарный подход к наказанию, так как исходят из того, что наказание не может быть назначено лицу даже во благо коллективных интересов других. Эта позиция была обоснована следующим образом: утилитарный подход представляется весьма сомнительным, так как причинение страданий немногим оправдывается пользой, приносимой многим.

Свободное общество должно признать, что права индивида, по крайней мере его наиболее важные права, имеют приоритет перед коллективными интересами. В такой позиции нельзя не обнаружить большое сходство со взглядами И. Он также считал, что наказание не может назначаться ради какой-то утилитарной цели. Но после того как осуществлена справедливость, он не исключал возможности реализации той или иной непосредственно полезной цели. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. Одной из более современных и популярных теорий целей наказания является теория удержания от совершения преступления устрашением deterrence or general deterrence.

Согласно этой теории, нередко именуемой общей превенцией general prevention , страдания преступника за совершенное им деяние должны удержать других от совершения преступлений; в противном случае их ожидает та же участь.

Однако общепредупредительный эффект наказания неясен; трудно измерить эффективность страха перед наказанием, так как это не единственная сила, удерживающая людей от нарушения закона. Общепредупредительная сила наказания может значительно разниться в зависимости от числа и видов факторов. Лица, которые совершают преступления под влиянием сильного эмоционального волнения например, убийство в порыве гнева , или те, которые стали профессиональными преступниками в результате приобретенного опыта например, воры-карманники или взломщики сейфов , возможно, менее других подвержены страху перед наказанием.

Даже безотносительно к характеру преступления люди, несомненно, по-разному реагируют на угрозу быть наказанными — в зависимости от таких факторов, как социальное положение, возраст, интеллект и моральная устойчивость. К рассмотренной выше теории тесно примыкает теория, направленная на то, чтобы удержать от совершения преступления ранее судимых лиц.

Некоторые авторы называют ее special или particular deterrence, что означает удерживание от совершения преступлений путем специального или индивидуальною устрашения. Некоторые ученые критикуют эту теорию за то, что вряд ли можно достаточно точно установить лиц, являющихся действительно опасными, а также за то, что она одновременно не предполагает исправление реабилитацию преступника, что не мудро, так как большинство заключенных могли бы быть возвращены в общество. Эта теория нередко используется для оправдания таких наказаний, как смертная казнь или пожизненное лишение свободы без права на досрочное освобождение для неисправимых правонарушителей.

И наконец, последняя теория наказания из числа основных — реабилитация. Такое обращение не совсем правильно называть наказанием, поскольку в отличие от других наказаний упор делается не на причинение ему страданий. На состоявшемся в г. В дальнейшем эта программа видоизменялась, появились другие программы исправления. Иными словами, реабилитационная цель стала занимать господствующие позиции. Она была тесно связана с системой неопределенных приговоров. Эта система заключается в вынесении приговоров без точного указания срока лишения свободы и широком применении досрочного освобождения.

Суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения, обычно довольно большие например, лет или очень большие например, от 20 до 50 лет или даже от одного года до 99 лет. Действительная же продолжительность лишения свободы определялась специальной комиссией — советом по условно-досрочному освобождению parole board.

Обычно он состоит из человек и, как правило, назначается губернатором штата, причем на политической основе. Такие советы были во всех штатах и на федеральном уровне. Если, по мнению совета, процесс реабилитации протекает успешно, он до истечения максимального срока условно-досрочно освобождает заключенного. На практике решение вопроса нередко зависит от совершенно иных факторов: возможности найти работу, загруженности тюрем, уровня того или иного вида преступности, отношений с персоналом пенитенциарного исправительного заведения и др.

Поскольку в большинстве штатов усмотрение советов по существу не было ограничено законом, понятно, что дальнейшая судьба заключенного зависела от такого усмотрения. В г. Нередко законодательство штатов прямо предписывает вынесение неопределенных приговоров. Так, в ст. Однако уже в е гг. Для этого имелось несколько причин. Во-первых, система неопределенных приговоров оказалась неспособной не только понизить уровень преступности в стране, но даже как-то обуздать ее.

Во-вторых, она повлекла за собой значительные различия, можно сказать, разнобой в сроках лишения свободы, отбываемых за одинаковые преступления. Под прикрытием доброжелательства расцвело лицемерие, и каждый новый акт манипулирования заключенными неизбежно изображается как благое дело. Существенный недостаток системы неопределенных приговоров в том, что она зачастую в действительности не исправляет преступников, а заставляет их приспосабливаться к соответствующим условиям, выполнять предъявляемые требования, делать все, чтобы как можно раньше выйти на свободу, то есть порождает конформизм.

Систему неопределенных приговоров стали критиковать и правые, и левые. Представители левых политических организаций видят основной порок системы неопределенных приговоров в том, что она открывает безграничные возможности и для судейского произвола, и в особенности для злоупотреблений тюремной администрации, что чревато самыми тяжелыми последствиями прежде всего для подвергнутых уголовной репрессии участников антивоенных, антирасистских и других прогрессивных движений.

Разочарование в системе неопределенных приговоров, естественно, отрицательно сказалось на оценке реабилитации исправления как цели уголовного наказания. Что и было сделано на практике. Так, например, была распущена Федеральная комиссия по условно-досрочному освобождению. В конце х гг. Так, в штате Калифорния судья может лишь скорректировать с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств предусмотренное законом наказание в довольно узких пределах: например, за ограбление II степени — в пределах от двух до пяти лет тюремного заключения, так как УК п.

При отсутствии указанных обстоятельств, вероятнее всего, назначается наказание сроком в три года тюремного заключения. К настоящему времени большинство штатов отказалось от системы неопределенных приговоров. В законодательстве штатов там, где оно было реформировано под влиянием Примерного УК ст.

Те же цели наказания, но, как представляется, сформулированные более четко, закреплены и в федеральном уголовном законодательстве ст.

Они были включены туда принятым в г. В указанной статье сказано, что при определении конкретного наказания суд должен принять во внимание:. Следует отметить, что в США уже давно назревала необходимость проведения реформы системы назначения наказания. Она была вызвана рядом причин, и прежде всего чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые или сходные преступления. Так, например, перегон похищенного автомобиля из одного штата в другой, а это федеральное преступление, в первом округе карался в среднем 22 месяцами, а в м — 42 месяцами тюремного заключения.

Наказание за подлог подделку колебалось от 30 месяцев в третьем округе до 82 месяцев в округе Колумбия. Несомненно, различия в назначении наказаний — источник большой несправедливости, и эта несправедливость приносит дурную славу системе уголовного правосудия, поскольку такая слава означает, что наказание, которое получает правонарушитель, зависит от судьи, который рассматривает дело, а не от преступления, которое он совершил.

Движение за реформирование системы назначения наказания зародилось в штатах, а уже затем достигло федерального уровня. Вышеупомянутый Федеральный закон предписывает, чтобы суд назначал наказание достаточное, но не более того, которое необходимо, чтобы оно соответствовало перечисленным целям наказания. Кроме того, и это следует подчеркнуть особо, суд при назначении наказания должен руководствоваться рекомендациями Комиссии по назначению наказаний.

Она состоит из семи членов с правом голоса и одного с совещательными правами. В их числе Генеральный атторней и трое федеральных судей. Четыре других члена комиссии — специалисты в соответствующих областях: экономист, профессор уголовного права, ученый-бихевиорист и представитель исправительного учреждения.

Комиссия действует как независимый орган в судебной системе США. Она разработала вступившие в силу 1 ноября г. В них содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами. В ноябре г. Верховный суд США признал эти руководства конституционными. Руководства по назначению наказаний предусматривают 43 уровня опасности преступлений. Для сравнения: Примерный УК содержит пять категорий преступлений, что считается недостаточным.

В одних штатах Канзас, Миннесота и др. Федеральные руководства по назначению наказаний значительно ограничивают судейское усмотрение. Они предусматривают тщательно урегулированный, довольно сложный порядок определения наказания. Во-первых, если обвиняемый осужден за посягательство, то судья должен обратиться к статутному индексу к руководствам. Если да, то судья, как предусмотрено там, должен повысить уровень посягательства. Например, если осужденный грабитель угрожал оружием наставлял его , то уровень посягательства повышается на три единицы, достигнув В-третьих, судья должен установить, не применима ли в данном случае какая-либо из предусмотренных в руководствах поправок.

Большинство из них повышают уровень посягательства, но некоторые например, принятие обвиняемым на себя ответственности за свое поведение обязывают судью уменьшить на определенный размер уровень посягательства. В-четвертых, судья должен определить количество баллов, связанное с криминальным прошлым осужденного, которое добавляется к уровню посягательства.

Суд может выйти за эти пределы в ту или иную сторону, если имеются какие-то особые факторы, которые он посчитает необходимым учесть. Однако в этом случае он должен дать своему решению письменное обоснование, которое подлежит проверке в апелляционном порядке. Разработав руководства, Комиссия попыталась гармонизировать цели наказания, то есть устранить имеющиеся между ними противоречия.

Но, как отмечают американские исследователи, баланс интересов создать не удалось. Один из них — совершение типичного для Америки преступления.

Наказание и его назначение по уголовному праву России

Но и там его можно обнаружить далеко не всегда. По-видимому, американские юристы исходят из того, что понятие наказания — это нечто само собой разумеющееся. The dictionary of criminal justice. The Dushkin publishing group. Гораздо больше внимания, в том числе и в законодательстве, уделяется вопросу о целях наказания. Думается, в значительной степени это обусловлено проведением реформы уголовного права вообще и реформы системы назначения наказаний в частности.

Назначение наказания

Наказание в теории уголовного права рассматривается как реализация уголовной ответственности , то есть реализация обязанности претерпеть страдания и лишения за совершенное преступление. С учетом этого ч. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении его прав и свобод. Часть 2 ст. Восстановление социальной справедливости есть восстановление нарушенных преступлением прав и свобод потерпевшего , интересов государства и общества. Естественно, можно возместить материальный ущерб, но нельзя восстановить жизнь убитого. Однако и в этом случае восстанавливается социальная справедливость путем назначения самого строгого наказания.

Назначение наказания в уголовном праве России

Приведённые положения показывают, что исключительно суд может делать выводы о виновности лица в совершении преступления, а так же только суд имеет право назначить наказание за совершенное преступление. Назначение наказания представляет собой сложнейший процесс применения норм уголовного права. Принимая решение о виновности лица в совершении преступления, суд определяет вид и размер наказания, отвечающий целям наказания и всем требованиям закона. Назначение наказания - институт уголовного права, которому присущ собственный круг принципов. Так, в юридической литературе выделяются следующие принципы назначения наказания: неотвратимость, наказуемость, обоснованность, определенность наказания, обязанность суда мотивировать избираемое наказание, назначение его отдельно за каждое преступление и затем по совокупности и т. Во-первых, принципами института назначения наказания в уголовном праве могут выступать лишь нормативные, нашедшие определенное закрепление именно в уголовном законодательстве идеи, присущие институту назначения наказания. Во-вторых, в сфере избрания наказания действуют принципы: 1 общеправовые; 2 отраслевые, межотраслевые; 3 института назначения наказания. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство и др. Институт назначения наказания предполагает, что суды обязаны руководствоваться каждым из перечисленных выше принципов в процессе реализации общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания способны гарантировать вменение судом оптимального и согласного установленным целям наказания.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Следование данным принципам позволяет назначить лицу справедливое наказание и обеспечивает достижение целей наказания [2]. В большинстве государств мира используются следующие общие начала назначения наказания [3] :. Отягчающие обстоятельства могут быть специфичными для конкретного деяния квалифицирующие признаки состава преступления или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям. Назначение наказания с учётом отягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

.

.

Уголовное право зарубежных стран

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Олег

    Скоро УК станет неподъемным. Все разбухатее и разбухатее становится.

  2. Алла

    Шлешь нахуй, подъем эмоций обеспечин.

  3. Капитолина

    Подумайте люди о детях своих,

  4. Кларисса

    Просто нет слов, одни пидарасы в Единой России.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных