Подлежит ли приватизации береговая линия водоема

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации федеральной собственности , за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript.

Новый Кодекс официально закрепил право частной собственности на водные объекты. В связи с этим у многих возникли опасения, что предприимчивые дельцы приватизируют себе реки и озера, закроют доступ к береговой линии и тогда прощай бесплатное купание и рыбалка.

An error occurred.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации федеральной собственности , за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Статья 8 ВК допускает многообразие форм собственности только на некоторые искусственные ВО - пруды-копани и обводненные карьеры. Это значит, что, например, пруд, имеющий "водную" гидравлическую связь с другим видом ВО, не должен находиться в "нефедеральной" собственности. В ВК применительно к находящимся в "нефедеральной" собственности ВО не используются понятия "непроточный", "замкнутый водоем" и "гидравлическая связь". Тем не менее пруды-копани и обводненные карьеры должны быть "непроточными замкнутыми водоемами".

В противном случае их воды не могут считаться полностью расположенными в границе ЗУ. Например, в пруд-копань не должен впадать, из него не должен вытекать ручей за границу ЗУ с прудом-копанью. В связи с этим количество прудов и обводненных карьеров, которые могут быть в "нефедеральной" собственности, резко сокращается, поскольку существование таких ВО, никак не связанных с иными видами ВО и при этом не пересыхающих, - редкое явление.

Но пока в судебном порядке не доказана гидравлическая связь пруда-копани или обводненного карьера с иным ВО, они могут находиться в "нефедеральной собственности" вместе с ЗУ, на котором они расположены. Основным признаком необособленности пруда от ВО другого вида является наличие плотины. Это водоподпорное сооружение означает, что пруд - разновидность ВО другого вида - водохранилища, которое расположено на водотоке обычно на реке , гидравлически связано с водотоком и поэтому вместе с водотоком может быть только в федеральной собственности см.

При этом вопреки понятию "водохозяйственная система" см. Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Геопрофи" и ЗАО "Разветьевское" заключен договор купли-продажи от Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ООО "Геопрофи" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 56 га, занятого гидротехническим сооружением, а также водным объектом прудом.

Администрация отказала в утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Полагая, что действия администрации, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Геопрофи", оно обратилось с настоящими требованиями в суд. Судами установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на водный объект пруд , расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, а потому суды признали необоснованным требование общества об утверждении органом местного самоуправления схемы расположения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали оспариваемые действия администрации правомерными и отказали в удовлетворении заявленных требований. В собственности одного лица могут находиться два или больше обособленных друг от друга насыпями прудов-копаней и обводненных карьеров, расположенных на разных ЗУ либо на одном ЗУ, если между прудами и обводненными карьерами нет гидравлической связи через ВО другого вида например, через ручей.

Это не исключает выкапывание пруда-копани так, чтобы он находился на двух или более ЗУ. Однако в будущем такой ЗУ не может быть разделен, если такой раздел приведет к разделу пруда-копани третье предложение части 4 статьи 8 ВК. Означает ли признание пруда-копани и обводненного карьера неотъемлемой частью ЗУ отсутствие обязанности внесения сведений о них в ГВР? Однако внесение в ГВР сведений о каком-либо ВО не означает обязанность лица, которому он принадлежит на праве собственности вместе с занятым им ЗУ, вносить плату за водопользование.

Все остальные, кроме прудов-копаней и обводненных карьеров, виды ВО реки, водохранилища и др. Этот вывод основан на определении бассейна водного объекта как территории, включающей водосборные площади гидравлически связанных водоемов и водотоков, главный из которых впадает в море или озеро".

Бассейн ВО, характеризующийся описанными признаками, располагается, как правило, на территории нескольких субъектов РФ. Исключением из общего правила являются немногочисленные ВО в некоторых субъектах РФ, по территории которых протекают небольшие реки, впадающие в море, чьи бассейны полностью расположены в пределах территории соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, фактически большинство ВО, формирующих запасы водных ресурсов государства, находятся и находились в собственности РФ. Тем не менее в соответствии с ФЗ о федеральном бюджете в - годах процентов платы за пользование ВО зачислялось в доходы бюджетов субъектов РФ. Лишь с года в связи с введением в Налоговый кодекс РФ положений о водном налоге он стал полностью поступать в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного статья 8 ВК однозначно закрепила исключительно федеральную собственность на все ВО и их части, кроме некоторых прудов-копаней и обводненных карьеров.

Тем не менее попытки приватизации федеральных ВО не прекращаются. Попова, судей Е. Борисовой, Ю. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" г. Томск от Томск, далее - общество к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов г. Новосибирск, далее - управление о признании решения управления от Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области г.

Томск, далее - территориальное управление. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заместитель прокурора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , ссылается на отсутствие у общества возможности для использования акватории.

Заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 8 Кодекса не применяются к отношениям по регистрации права собственности на акваторию, так как это право возникло до введения в действие Кодекса. Судами установлено, что общество письмом от Томск, ул. Причальная, 6, площадью 0, кв. Письмом от Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации, Положением о ведении государственного водного реестра и исходили из принадлежности указанной акватории к объектам федеральной собственности, а также отсутствия доказательств отнесения спорной акватории к прудам или обводненным карьерам.

При этом общество при обращении в Томский отдел Верхне-Обского бассейнового водного управления являлось водопользователем указанного водного объекта на основании лицензии и договора водопользования.

Судами установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права от При этом, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок под спорным затоном обществу не принадлежит, а также не в полном объеме находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу, имея гидравлическую связь с рекой Томь.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. Доводы общества ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд. Федеральная собственность на вид ВО означает, что если на ВО, кроме пруда-копани или обводненного карьера, было зарегистрировано право собственности субъекта РФ, муниципальной или частной собственности, либо на "нефедеральном" ЗУ находится ВО, который должен находиться в федеральной собственности, то они подлежат принудительному отчуждению в федеральную собственность на основании статьи ГК, в соответствии с которой, "если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года".

В противном случае ВО по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или ОМС, подлежит принудительной передаче в федеральную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом.

При этом вычитаются затраты на отчуждение ВО. Но в любом случае наличие на земле ВО препятствует установлению границы ЗУ с его пересечением, вынуждая проводить ее не далее береговой линии границы ВО , не огораживая и не застраивая его на береговой полосе исходя из статьи 6 ВК см.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего - судьи Соловьева С. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря г. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок N 9, площадью кв. В результате проведенного межевания указанного земельного участка в его составе обнаружен необособленный водный объект - река Сосенка, подлежащий отнесению в соответствии со ст.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что фактическая площадь земельного участка и его границы после межевания не изменились, произошло уменьшение площади в связи с исключением площади водного объекта, что, однако, не может препятствовать государственной регистрации права собственности заявителя.

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности заявителя на три новых земельных участка, поскольку порядок изъятия водного объекта и соответствующей площади земельного участка из собственности ООО "Информ" и передачи их в федеральную собственность, как и порядок формирования новых земельных участков, не соблюден.

Ответчик указывает на то, что фактически произошел перевод участка с рекой из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию - земли водного фонда, правомерность которого судами не исследовалась. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц. Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. Как следует из материалов дела, включение необособленного водного объекта - реки Сосенка в состав земельного участка площадью кв.

Между тем, в соответствии с п. Судом также установлено, что при межевании не были изменены общие границы первоначального земельного участка. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно изменения категории земель в результате межевания земельного участка N 9, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ошибочное включение земельного участка под водный объект в состав земельного участка N 9 не свидетельствует о его принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых решения и постановления. Как определить возможность нахождения ВО в той или иной форме собственности, если происхождение ВО - естественное или искусственное - неизвестно либо нет ясности, является ли искусственный ВО прудом-копанью или обводненным карьером либо водохранилищем?

ВК не дает ответ на этот вопрос. Поэтому потребуется либо дополнение его соответствующими положениями исходя из определения каждого ВО см. Он относит к географическим объектам реки, озера, ледники и иные природные объекты. Между тем пруды и обводненные карьеры - не природные, а искусственные ВО. Поэтому на их наименования и переименования ФЗ "О наименованиях географических объектов" не распространяется.

Поскольку наименования географических объектов находятся в ведении РФ пункт "р" статьи 71 Конституции , ФЗ "О наименованиях географических объектов" не включает в законодательство о наименованиях географических объектов нормативные акты субъектов РФ. Они могут лишь предлагать их переименовать.

Произвольная замена одних наименований географических объектов другими не допускается статья 11 ФЗ "О наименованиях географических объектов". Не вправе ОГВ субъектов РФ также переводить ВО из одного вида в другой например, озеро в пруд либо принимать решения фактически о прекращении существования ВО без соблюдения водного законодательства. В этой связи, например, Постановление губернатора Амурской области от 17 марта года N , утверждавшее перечень водохранилищ, подлежащих переводу в естественные ВО путем создания прорана для полного спуска воды, вскоре после начала действия ВК обоснованно было признано утратившим силу.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ВК пруд-копань или обводненный карьер вместе с ЗУ, на котором он расположен, может быть предметом сделки. Часть 4 статьи 8 ВК говорит только об "отчуждении" ВО, что предполагает сделки только по смене собственника.

Правовой режим прудов и обводненных карьеров: кто собственник?

Legal regime of ponds and waterlogged pits: who is the owner? Волков Г. Ломоносова, доктор юридических наук. Ключевые слова: пруд, обводненный карьер, правовой режим, право собственности, оборотоспособность, земельный участок, гидротехническое сооружение. Key words: pond, flooded pit, the legal regime, ownership, transactions, land plot, hydrotechnical construction.

Водный кодекс принят 05.04.2006 в 3 чтении

По существующему законодательству пруды относятся к поверхностным водным объектам, которые в свою очередь состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговой линией для реки, озера, обводненного карьера, является граница по среднемноголетнему уровню вод, в период, когда не покрыто льдом. Для прудов и водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды ст. Водными объектами общего пользования являются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Для рек протяженностью более 10 км.

Статья 8. Право собственности на водные объекты

Комментарии С подачи управления Росприроднадзора по РТ сначала мировой, а затем Зеленодольский городской суды признают старожилов волжского берега виновными в ограничении доступа к береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Участкам этим по шесть десятков лет. Их предоставили людям, когда самого водохранилища еще не было. Пока в суде 15 исков. В качестве наказания судья каждому назначила штраф в размере 3 тыс. Все решения были вынесены на основании протоколов, составленных управлением Росприроднадзора по РТ. Именно он и обратился в мировой суд. На сайте мировых судей Татарстана опубликованы девять практически идентичных решений, вынесенных Новиковой с декабря года.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новые правила РЫБОЛОВСТВА 2019. Закон о любительском РЫБОЛОВСТВЕ 2019. ВОДООХРАННАЯ ЗОНА.

Береговая полоса

Уважаемый читатель, в настоящей статье мы расскажем, какие могут возникнуть сложности, если Ваш участок и расположенный на нем дом иное строение, сооружение полностью или частично попали в водоохранную зону. Итак участок попал в водоохранную зону или прибрежную полосу, что делать? Достоверно известно, что в последние годы надзор за соблюдением природоохранного законодательства становится все более строгим, в том числе это касается водных объектов и прилегающих к ним территорий — водоохранных зон. За несогласованную деятельность в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе сейчас можно получить целый ряд административных штрафов, например, за эксплуатацию здания без очистных сооружений, за земляные работы, размещение грунта на берегу и др. Как же определить, что Ваш участок попал в водоохранную зону?

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается.

.

Участок попал в водоохранную зону, что делать?

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как приватизировать квартиру: шаг за шагом
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Евдокия

    Ты чё несёшь, какой срок давности по максимальному наказанию?

  2. Автоном

    Против, должна быть конкуренция.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных